310
préstamos de su cartera son fraudulentos en perjuicio de ahorrantes ascendentes
a RD$158,496,351.
A tempranas horas
de la mañana varios fiscales bajo las ordenes de la procuradora fiscal Yeni
Berenice Reynoso, realizaron sendos allanamientos donde lograron apresar, a
varios de los directivos de la intervenida Corporación de Crédito Rona contra
la cual se habían depositado diversas querellas donde se le acusa de múltiples
irregularidades y de infracciones muy graves contenidas
en la ley monetaria y financiera.
El abogado Cesar
Amadeo Peralta entre otros, había depositado unas veinte querellas en contra de
los señores LUIS
FELIPE ROMERO NAVARRO, ELUCIPIO ROMERO NAVARRO,
JUAN FELIPE ROMERO NAVARRO, JUAN
MIGUEL ROMERO SECIN, ANNETTY
ENEDINA ROMERO BERNARD, LUIS
ELIAS ROMERO LINARES, SONIA DILANIA SUAREZ, RUDDY ANTONIO ROMERO NAVARRO,
CARMEN MARÍA ROMERO NAVARRO, KATIA INDIRA ROMERO SUAREZ,
LUZ DE MINESTE BENÍTEZ GERMAN, MAYRA DEL CARMEN COCCO PICHARDO, accionistas mayoritarios,
directivos o funcionarios de dicha corporación y había denunciado que
esa entidad venia presentando irregularidades administrativas desde el año 2013
al detectarse “exceso en los límites de créditos”, inadecuado plan de
auditoria, falta de registros contables en los activos fijos, inadecuado
control interno y para el 2015 les fue realizado una inspección que mostró
debilidades importantes relativos a la prevención de lavado de activos y
financiamientos del terrorismo así como
en tecnología de la información, debilidades profundas en la instrumentación de
préstamos, falta de documentos, información financiera y laboral incompleta, ausencia
de copias de cheques de desembolsos y seguridad en las garantías, deficiencias
en su encaje legal, por lo que al 2016 su situación financiera era de alto
riesgo, más aun cuando en septiembre 2016 descontinuó el envío de informaciones
al Banco Central, según revelo el jurista.
Del mismo modo
reveló que los directivos de la Corporación de Crédito Rona admitieron la
ejecución de dichas irregularidades al admitir que venían presentando
dificultades para atender solicitudes de devolución de certificados de
inversión vencidos y que el 7 de julio 2016, estos de manera ficticia
llevaron a cabo la cancelación de unos
supuestos certificados financieros por unos 12 millones de pesos con la
intención de engañar al ente regulador al reflejar falsamente un excedente de
su encaje legal.
Según establece el
abogado de los querellantes, Amadeo Peralta, en agosto de 2016, los directivos
de la Corporación de Crédito Rona, admitieron ante la superintendencia de
Bancos que de la cartera de préstamos que ellos presentaban y que supuestamente
ascendía a RD$183,846,037 solo RD$25,349,686 eran reales y que el restante
RD$158,496,351 son prestamos falsos que sus titulares no recibieron lo que
configura aún más delitos entre ellos el uso de calidades falsas, falsificación
de firmas, falsificación de firmas en documentos de bancos, asociación de
malhechores, lavado de activos, fraudes bancario y otros delitos.
Del mismo modo, se
encontraron 60 certificados de inversión de 16 clientes por 32 millones de
pesos que nunca fueron registrados en la contabilidad de Rona, para no
reportarlo al ente regulador, por lo que eso era una práctica recurrente las
acciones dolosas y fraudulentas que allí sucedían por lo que unos 160 millones
de pesos en préstamos falsos, fueron a parar posiblemente al extranjero.
Considera el
abogado Amadeo Peralta, que los directivos de la Corporación de Crédito Rona,
violaron los artículos 68 y 80 de la ley monetaria y financiera, también el
147, 148, 150, 151, 265 y 266 del Código Penal así como la Ley de lavado de
activos y la ley 479 sobre sociedades comerciales, lo que los hace pasible de
enfrentar penas de hasta 20 años.
Por lo que, insta a
cualquier persona que fuera vinculada directa o indirectamente a la Corporación
de Crédito Rona, o le haya brindado cualquier tipo de servicios a revisarse
entre las 310 personas que figuran con préstamos falsos o las 16 personas cuyos
certificados de inversión nunca fueron reportados al órgano regulador a fin de
que se querellen oportunamente por la comisión en su perjuicio de estos
ilícitos, refiere el jurista, ya que de no hacerlo estarían admitiendo de
manera implícita dicho préstamo y serian compelidos por diferentes vías a fin
de que devuelvan esos valores y así poder resarcir gran parte del dinero
estafado.